NEWS
停车开门撞了人，保险赔不赔？2026年新规下"开门杀"的理赔与责任认定_山东泉狮律师事务所
作者：山东泉狮律师事务所
发布时间：2026-09-17
点击： 504
停车开门撞了人，保险赔不赔？2026年新规下"开门杀"的理赔与责任认定
关键词：开门杀｜乘车人开车门致人损害｜保险拒赔｜交强险与商业三者险｜机动车一方责任｜道路交通事故损害赔偿司法解释（二）｜济南交通事故律师
先说结论：赔。乘车人"开门杀"致人损害，属于机动车一方责任，保险公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不能仅以"乘车人不是被保险人"为由拒赔。本文结合2026年6月30日起施行的新司法解释，把"开门杀"的责任认定、赔付顺序与维权路径讲清楚。
一、"开门杀"致人损害，保险公司到底能不能拒赔？
"开门杀"，是指车辆驾乘人员在未观察车外情况时贸然打开车门，与行人或非机动车发生碰撞的危险交通行为。这一行为有三个特点：致害瞬间极短（往往只有1至2秒）、伤害后果往往较重（骑行人倒地后易被二次碾压）、责任认定复杂（驾驶人与乘车人之间常互相推诿）。
在济南，这类纠纷并不少见。2025年，济南一名网约车驾驶人搭载乘客行驶至某路段停车下客，乘客开启右后车门时，与在机动车道内行驶的非机动车驾驶人发生碰撞，造成该驾驶人受伤，经抢救无效死亡。2026年，济南市钢城区人民法院也成功调解了一起"开门杀"引发的交通事故责任纠纷，最终由保险公司在保险限额内赔偿14万余元。
过去，保险公司常以"乘车人并非保险合同约定的被保险人"为由拒绝理赔。2026年5月6日，最高人民法院发布《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（二）》（以下简称《解释（二）》），自2026年6月30日起正式施行，全文共12条，从责任主体、责任认定、赔偿计算、程序规定等方面作出规定。其中第二条直接回应了"开门杀"保险理赔这一长期争议问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条规定：机动车乘车人开车门致他人损害，被侵权人一并起诉乘车人、驾驶人以及承保该机动车交强险、商业三者险的保险人，主张乘车人责任属于该机动车一方责任，并依据民法典第一千二百一十三条关于交通事故责任承担主体赔偿顺序的规定，请求由承保交强险的保险人在责任限额范围内予以赔偿、承保商业三者险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿的，人民法院应予支持。
保险人以乘车人不属于被保险人或者其允许的驾驶人为由抗辩不承担赔偿责任的，人民法院对该抗辩不予支持。
保险人以乘车人不属于被保险人或者其允许的驾驶人为由抗辩不承担赔偿责任的，人民法院对该抗辩不予支持。
泉狮提示：这条规则改变了过去"保险只赔司机那一份"的处理方式——对受害人来说，驾驶人和乘车人同属"机动车一方"，是一个整体，保险赔付不受二者内部责任划分的影响。遇到拒赔时，可以直接援引这一条主张权利。
二、"开门杀"事故的保险赔付：赔偿顺序与新旧规则对比
《解释（二）》第二条的逻辑，是先把乘车人责任归入"机动车一方责任"，再适用《民法典》关于交通事故赔偿顺序的规定。这一顺序决定了受害人可以同时起诉谁、保险在哪一层先赔。
《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定：机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。
通俗理解：受害人可以先向交强险索赔，不足部分向商业三者险索赔，仍不足才由侵权人自己承担。
通俗理解：受害人可以先向交强险索赔，不足部分向商业三者险索赔，仍不足才由侵权人自己承担。
在这一顺序之下，《解释（二）》施行前后的处理方式有明显变化，可以逐项对照：
| 对比维度 | 新规施行前 | 新规施行后（2026年6月30日起） |
|---|---|---|
| 保险赔付范围 | 只赔驾驶人应承担的份额，乘车人那部分要受害人自行向乘车人主张 | 保险公司在交强险、商业三者险限额内整体先行赔付，不受内部分责影响 |
| 受害人可起诉对象 | 乘车人无赔偿能力时，只能先找驾驶人，再由驾驶人向乘车人追偿 | 可一并起诉乘车人、驾驶人与承保的保险公司，主张乘车人责任属于机动车一方责任 |
| 保险公司的抗辩空间 | 常以"乘车人不属于被保险人或其允许的驾驶人"为由拒赔 | 该项抗辩法院不予支持 |
| 超出保险范围的损失 | 处理标准不统一，受害人多头求偿 | 由乘车人、驾驶人按内部责任分担；构成共同侵权的承担连带责任 |
还需要注意追偿问题：交强险赔付后，保险公司可以向有故意的乘车人追偿；但乘车人仅是过失的（绝大多数情况属于此类），保险公司不得向乘车人追偿。
简言之，过去受害人往往要走"先由驾驶人赔付、再由驾驶人向乘车人追偿"的曲折路径；现在可以直接要求保险公司先行赔付，求偿层级明显简化。驾驶人与乘车人之间怎么分摊，是他们内部的事，不影响受害人获赔。
三、典型案例：法院怎么判"开门杀"？
案例一：最高人民法院典型案例——保险公司赔偿32万余元
董某某驾驶机动车行驶至某路段停车，乘车人杜某某开车门下车时，驾驶人未提醒其注意车外情况，车门与驾驶电动自行车的潘某某发生碰撞，造成潘某某受伤、车辆受损。公安交管部门认定，董某某、杜某某负同等责任，潘某某无责任。
保险公司辩称：商业三者险应仅就驾驶人承担的50%责任予以赔偿。
法院认为，驾驶人董某某对车辆行驶和停车地点的选取具有实际控制力，其未在乘车人开车门前尽到提醒义务；乘车人杜某某开车门时未谨慎注意，二者行为相结合共同导致事故发生，构成共同侵权。虽然交管部门对驾驶人、乘车人的责任分别认定，但对于受害人潘某某而言，驾驶人和乘车人均为机动车一方的组成人员，系一个整体。
法院判决：某保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿潘某某32万余元；超出保险范围的损失，由杜某某与董某某承担连带赔偿责任。
裁判启示：交警分别认定驾驶人与乘车人的责任比例，不影响保险公司就"机动车一方"整体先行赔付；保险公司"只赔驾驶人那一半"的抗辩不能成立。
案例二：济南市钢城区人民法院——调解结案，赔偿14万余元
张某驾车临时停放时，乘车人李某在未观察后方路况的情况下贸然打开车门，与驾驶二轮电动车的市民高某发生碰撞，造成高某受伤。交警部门认定张某承担事故全部责任，高某不承担责任。经司法鉴定，高某构成十级伤残，请求赔偿医疗费、误工费、伤残赔偿金等共计15万余元。
钢城区人民法院法官通过"背对背"调解，结合"开门杀"相关案例释法，对法定赔偿项目进行精细化核算。经多轮调解，双方达成协议：保险公司在保险限额内赔偿高某14万余元，剩余5000余元由张某赔偿，纠纷得以化解。
裁判启示：济南本地法院处理"开门杀"纠纷时，会先固定交警的事故认定与伤残鉴定结论，再按法定项目逐项核算；责任主体是"机动车一方"，保险赔付不因车门由谁打开而打折。
泉狮提示：济南电动车保有量较大，"开门杀"风险不容忽视。发生事故后，第一时间报警取得事故认定书、完整保存病历和票据，是后续理赔的基础。无论交警认定驾驶人还是乘车人担责，只要事故属于保险责任范围，保险公司都应先行赔付。
四、"开门杀"风险防范：三类人的关键动作
避免"开门杀"造成伤亡，驾驶人与乘车人都有可以立即做到的动作，可以按身份逐项对照：
| 身份 | 关键动作 |
|---|---|
| 驾驶人 | 尽量选择路外停车场停放；在路内停车位顺向有序停放，不影响其他车辆和行人通行；不在禁停路段违法停车；停车后提醒乘车人观察周围环境再开门 |
| 乘车人 | 遵守"一停、二看、三开门"：先观察后视镜和侧后方，确认安全后缓慢开门；建议用离车门较远的那只手开门（即"荷式开门法"），身体自然转动，更容易观察后方情况 |
| 骑行人、行人 | 经过停靠车辆时减速慢行；与停靠车辆保持安全横向距离，防范车门突然开启发生意外 |
其中最易操作的是"荷式开门法"：用离车门较远的那只手去开门，身体会自然转向后方，余光就能覆盖后视镜看不到的盲区。
五、"开门杀"事故理赔的常见问题
六、关于山东泉狮律师事务所
山东泉狮律师事务所位于山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼2801室，是一家长期专注于民商事法律服务领域的综合性律师事务所。交通事故团队深耕济南地区司法实践，在交通事故赔偿谈判、保险理赔纠纷、诉讼代理等环节具备实务经验，熟悉2026年《道路交通事故损害赔偿司法解释（二）》等最新规定及裁判规则。
核心业务：交通事故责任纠纷｜保险理赔纠纷｜人身损害赔偿｜诉前调解与诉讼代理｜伤残鉴定指导
服务特色：团队办案，全程跟进｜结合济南本地裁判规则提供针对性方案｜结合案件情况梳理可行的维权路径
开门杀责任认定乘车人致害的保险赔付交强险与商业三者险索赔事故责任与损失核定诉前调解与诉讼代理
"开门杀"事故的争点通常集中在两处：乘车人责任是否属于机动车一方责任、保险公司的拒赔抗辩能否成立。团队会结合事故认定书、伤残鉴定意见与保险条款，梳理"向保险公司主张先行赔付＋必要时提起诉讼"的维权路径，避免因材料不全或程序不熟而影响应得赔偿。
七、联系我们
律所名称：山东泉狮律师事务所
律所地址：山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼2801室
咨询电话：400-160-1006
服务范围：交通事故责任纠纷、保险理赔纠纷、人身损害赔偿、诉前调解与诉讼代理、伤残鉴定指导
免费咨询 400-160-1006免责声明：本文基于现行法律法规、司法解释及公开法院案例整理，仅供一般法律知识分享，不构成针对任何个案的正式法律意见，也不代表对案件结果作出承诺。"开门杀"事故的保险责任认定，需结合乘车人与驾驶人的过错程度、事故认定书的表述、保险合同约定以及受诉法院的裁判口径综合判断，法律法规与司法解释以最新规定为准。如遇实际保险拒赔争议，建议及时咨询专业律师，或向当地人民法院立案窗口、保险监管部门了解维权程序。
