「没碰到人」就能拒赔？——一起三车连环碰撞交通事故案的代理复盘

关键词：交通事故保险拒赔｜承保车辆未接触伤者｜交通事故认定书证明力｜连环碰撞责任认定｜交通事故代理复盘｜济南交通事故律师

一、案件描述

（一）事故是怎么发生的

事故发生在一个夏日的中午。委托人驾驶一辆电动三轮车，沿某国道一侧的非机动车道由西向东行驶。对向车道上，另有一辆电动三轮车由东向西驶来，两车发生第一次碰撞。

第一次碰撞后，对向那辆电动三轮车发生侧翻，在向侧前方滑移的过程中，又与一辆由东向西行驶的小型客车发生第二次碰撞。这辆小型客车由一名持 C1 驾驶证的驾驶人驾驶，车辆登记在另一人名下。

第一次碰撞、车辆侧翻、第二次碰撞，前后紧接发生，最终造成委托人及另一名伤者（对向电动三轮车驾驶人）受伤，三车不同程度损坏。

值得单独记一笔的是：委托人驾驶的电动三轮车，在诉讼中经鉴定被归入机动车之摩托车范畴。这一鉴定结论后来直接影响到了责任比例的划分。

（二）责任认定与保险情况

交警部门经现场勘查后作出道路交通事故认定书，认定：

· 委托人承担事故主要责任；

· 小型客车驾驶人承担事故次要责任；

· 对向电动三轮车驾驶人无事故责任。

小型客车一方投保了交强险与商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。

（三）伤残与损失

委托人受伤后当日即入院治疗，住院数十天，支出医疗费近 5 万元，住院期间有十余天为一级护理。诉前，委托人向法院申请伤残程度鉴定，法院依法委托有资质的司法鉴定机构作出鉴定意见：

· 左肩关节活动功能受限构成十级伤残，肋骨骨折构成九级伤残（一处九级、一处十级）；

· 误工期限拟为伤后 120 日，护理期限拟为伤后 60 日，营养期限拟为伤后 90 日。

（四）诉讼经过

一审中，委托人起诉请求赔偿损失，诉讼中调整了请求数额，并主动表示为同案另一名伤者在交强险限额内预留份额。一审法院判决由保险公司在交强险与商业三者险范围内赔偿，不足部分由小型客车驾驶人按 30% 的责任比例承担。

保险公司不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决、改判驳回全部诉讼请求。二审法院驳回上诉、维持原判。本案为终审判决。

二、案件分析

（一）争议焦点：「承保车辆没碰到人」，还要不要赔

保险公司的上诉理由很集中，可以概括为一句话：我承保的车没有和伤者发生过接触，伤者的伤和我无关，所以我不赔。

具体展开为三层：

1. 时间与关联性：伤者与对向车辆碰撞，是第一个独立事件；对向车辆侧翻后再撞到我承保的车，是第二个独立事件。两个事件在时间上不具同一性，也不存在法律上的关联性，本质上就是两起事故。

2. 因果关系：我承保的车自始未与伤者发生碰撞，对伤者的损害后果没有产生任何影响，因此驾驶人对伤者的损害不承担侵权责任，保险人自然也不承担赔付责任。

3. 认定书的效力：交通事故认定书依据的是行政法规，归责原则与民事诉讼中的侵权认定并不相同，不能单独作为民事赔偿案件责任分配的根据；民事赔偿责任应当从行为与结果之间的因果关系等方面综合判断。

同时，保险方还提出，只有作出事故认定书的交警出庭接受询问，才能公平划分各方责任。

（二）被上诉人一方的回应

山东泉狮律师事务所交通事故团队作为被上诉人一方的代理人，在答辩与质证环节提出的核心意见是：事故认定书对事实与责任的划分应当作为确定民事赔偿责任的基础；保险公司主张的「未接触」，交警部门从未作出过认定。

针对二审法院依法调取的事故视频，我方明确提出：视频能够反映第二次碰撞与伤者损害后果之间的因果关系——侧翻车辆在将伤者带下车身的过程中被涉案车辆撞击，这一过程加重了前方车辆的损伤，也加重了委托人的伤情。据此，交警部门在事故认定书中作出的责任划分，已经充分考虑了事故的实际发生过程。

（三）法院的裁判理由

二审法院最终支持了我方意见，理由可以概括为两点：

1. 事故认定书具有较强的证明力。它是公安机关交通管理部门依法定程序作出的、认定道路交通事故事实及责任划分的基本证据。在无充分证据予以推翻的情况下，法院根据事故认定书确定民事赔偿责任，并无不当。

2. 保险方的「未接触」主张缺乏认定依据。交警部门对此没有作出明确认定；从事故现场等证据分析，也得不出「承保车辆绝对未与伤者发生接触」的结论。

也就是说，「没有接触」这个事实本身并未被证据确认；即便退一步看，「未接触」也不等于「无责任」。

（四）本案涉及的三条关键规则

规则一：赔偿顺序是法定的，与内部责任划分无关。

这条规则的意义在于：伤者不必先去区分驾驶人与车主、保险人与侵权人的内部关系，只需按法定顺序主张即可。

规则二：人身损害的赔偿范围是明确的。

规则三：交警的责任认定不等于民事赔偿责任的自动分配，但推翻它需要充分反证。

这正是本案在实务上值得留意的地方。保险方的这个法律命题本身并不错误——交通事故认定书是行政程序中的证据，民事诉讼确实需要独立判断因果关系。但「可以独立判断」不等于「可以随意否定」：主张推翻的一方，必须拿出足以推翻的充分证据。本案中，保险方并未提供。

（五）一个容易被忽略的细节：电动三轮车被认定为机动车

委托人在事故中承担主要责任，与其驾驶的电动三轮车被鉴定为「机动车之摩托车范畴」直接相关。这类鉴定在电动三轮车、电动四轮车事故中并不少见，它往往会在责任划分、保险适用等环节产生连锁影响。如果对这一结论有异议，应当在程序中及时提出，而不是等到赔偿数额确定之后再争。

三、团队办案

本案由山东泉狮律师事务所交通事故团队代理。以下内容依据裁判文书与卷宗记载整理，仅涉及本案中有据可查的工作。

其一，在责任划分上明确主张按比例承担。

委托人驾驶的电动三轮车经鉴定属机动车范畴，我方在此基础上主张：由小型客车驾驶人按次要责任承担相应比例的赔偿责任。一审法院采纳了这一主张，确定由其承担 30% 的赔偿责任。

其二，对每一笔损失项目逐项核算并提出主张。

我方逐项主张了医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及鉴定费与鉴定检查费，并针对对方提出的扣减意见准备了回应：

· 对方以「委托人存在既往病史、相关门诊费用应予扣除」为由要求扣减。因对方未能提供有效证据证明该部分费用与既往疾病的关联性，法院未予支持。

· 对方要求扣除住院期间若干天的住院伙食补助费。经审查，其中确有两日为禁饮食状态，法院据此扣减了两日的伙食补助费——这也说明，此类主张有据则立、无据则不立，逐日核对是必要的。

其三，主动为同案伤者预留交强险份额。

本案系两名伤者的同一事故。我方在诉讼中主动表示为另一名伤者在交强险限额内预留份额。这一处理看似「少要了钱」，实际上避免了伤者之间就交强险限额产生的后续争议，也让赔偿方案更容易被法院整体采纳。多伤者事故中，交强险份额如何处理，往往是方案能否顺利落地的关键。

其四，在二审阶段围绕因果关系正面答辩。

保险公司的上诉核心是否定因果关系。我方未停留在「一审认定清楚」的形式抗辩上，而是结合二审调取的事故视频，就第二次碰撞与损害后果之间的因果关系提出具体意见，把争点从「有没有碰到」拉回到「责任划分有无充分证据推翻」——这一点最终成为二审法院采纳我方意见的关键。

四、案例启示

第一，遇上「没碰到你」这句话，不要被劝退。

「承保车辆没接触伤者」是交通事故保险理赔中高频出现的拒赔理由。但本案说明：接触与否是一个需要证据证明的事实问题，不能仅凭一方陈述就成立；而在多车连环碰撞中，「未接触」也不等于「没有责任」。事故认定书对事实和责任的划分，在没有充分反证的情况下，会被作为确定民事赔偿责任的基础。

第二，连环碰撞案件中，「因果链条」的梳理是核心工作。

本案是典型的连续碰撞：第一次碰撞→车辆侧翻→第二次碰撞。这类案件中，各方都会强调「我是后发生的」「我是独立的」。而证明「前后两起碰撞共同造成了同一个损害后果」，靠的是现场证据，而不是各方的口头描述。事故现场证据、监控视频、事故认定书之间的相互印证，是这类案件的胜负手。

第三，多伤者事故，交强险份额要主动处理。

同一事故造成多人受伤时，交强险限额需要在伤者之间分配。主动提出预留方案，比等问题暴露后被动应对更有利——这既是对同案伤者的公平，也能避免方案被推翻重来。

第四，赔偿项目的核算要落到「天」和「项目」上。

本案中，住院期间两日禁饮食导致伙食补助费被扣减，看似金额不大，反映的却是同一个道理：赔偿项目是一项一项核出来的，每一项都要有对应的证据支撑。医疗票据、病历、诊断证明、费用清单、护理情况记录，缺一环就可能少一项。

第五，注意鉴定结论的连锁影响。

伤残等级与误工、护理、营养期限的鉴定结论，直接决定残疾赔偿金以及各项费用的计算方式；而车辆属性的鉴定结论，则可能影响责任划分。在鉴定环节就要重视，而不是等到赔偿数额确定后发现不对再回头争。

最后提醒一句：交通事故案件的证据是有「时间窗口」的。现场影像、事故认定书、病历与诊断证明、鉴定材料，越早固定越完整；一旦错过节点，部分主张可能因材料缺失而失去支撑。在山东泉狮律师事务所交通事故团队看来，把「材料清单」与「时间节点」先列清楚，再进入赔偿项目的核算，是更稳妥的处理顺序。

五、关于「承保车辆未接触伤者」的常见问题

附：案件信息（脱敏）

相关阅读

关于山东泉狮律师事务所

联系我们